Page 100 - Konsument w swiecie cyfrowym

Konsument wobec wyzwań współczesności. Aspekty prawa materialnego i procesowego”, Szczecin 16 kwietnia 2015 r.

stwie rozmów ze stronami – propozycji rozwiązania kończącego spór”47. To zaś, jak wynika z art.
109 ust. 3 p.t., Prezes UKE może, ale nie musi uczynić. Chociaż można się zastanawiać, czy Prezes
UKE formułując propozycję rozwiązania kończącego spór, co jak się wydaje czyni nader często,
nie występuje już w roli koncyliatora48.

Pełniąc obowiązki mediatora Prezes UKE ma prawo do wyznaczenia stronom sporu terminu do
polubownego zakończenia sprawy (art. 109 ust. 4 p.t.). Warto przy tym zwrócić uwagę, że przepisy
nie precyzują skutków prawnych tej czynności. Według I. Szymczak w momencie upływu wskaza-
nego terminu tracą moc oświadczenia obu stron o poddaniu sporu mediacji49. Z przepisów art. 109
ust. 5 p.t. wynika jednak, że w razie gdy w wyznaczonym terminie sprawy nie udało się polubownie
zakończyć, Prezes UKE „odstępuje od postępowania mediacyjnego”. Trzeba przy tym podkreślić, że
w przepisach p.t. nie określono w jakiej formie to następuje. W doktrynie wskazuje się, że powinien
to uczynić w drodze postanowienia, które nie jest zaskarżalne50. Z proced.med. wynika jednak, że
odstąpienie Prezesa UKE od mediacji nie ma formy postanowienia, jest zaś zwykłym pismem kiero-
wanym do stron postępowania.

Uprawnienie Prezesa UKE do wyznaczenia terminu do polubownego zakończenia sprawy
ma służyć jako środek dyscyplinujący strony postępowania mediacyjnego i przez to zapo-
biegający jego nadmiernemu przedłużaniu. Rację należy przyznać K. Fladze-Gieruszyńskiej,
która postuluje by Prezes UKE nie nadużywał tego uprawnienia, jeżeli w sprawach o bardziej
skomplikowanym stanie faktycznym dłuższe postępowanie będzie konieczne w celu wyjaśnie-
nia i uzgodnienia stanowisk stron51. Wydaje się, że Prezes UKE jako organ posiadający fachową
wiedzę na temat zasad funkcjonowania rynku telekomunikacyjnego może ocenić daną sytua-
cję faktyczną i wyznaczyć termin wystarczający do przeprowadzenia efektywnego postępowa-
nia mediacyjnego. Wyznaczenie terminu jego zakończenia jest zaś uprawnieniem Prezesa UKE,
nie jego obowiązkiem i organ ten może z niego skorzystać nawet w trakcie trwania mediacji.
Oczywiście wyznaczając go Prezes UKE powinien mieć na uwadze nie tylko potrzebę zdyscy-
plinowania stron postępowania, ale również to, że wyznaczenie zbyt krótkiego terminu może
zniweczyć próby ugodowego rozwiązania sporu52. W świetle powyższych rozważań duże wąt-
pliwości wzbudza analiza proced.med. Wynika z niej, że termin, o którym tu mowa jest wyzna-
czany automatycznie w każdej sprawie, już w pierwszym piśmie kierowanym do przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego. Prezes UKE stosuje przy tym dwa terminy – standardowo – 14 dni oraz
– w uzasadnionych przypadkach – 21 dni.

Należy zwrócić uwagę na to, że w przepisach p.t. nie wskazano jaką formę przybiera porozu-
mienie pomiędzy stronami sporu. Ustawodawca używa w nich jedynie dość szeroko zakreślonych
pojęć „polubowne zakończenie sporu” albo „polubowne zakończenie sprawy”. Wydaje się zatem,
że pozostawia tu stronom sporu oraz mediatorowi swobodę wyboru formy jego zakończenia oraz
skutków prawnych złożonych oświadczeń. Ze względu na to, że do postępowania mediacyjnego
prowadzonego przez Prezesa UKE nie mają zastosowania przepisy k.p.a. skutki ugody albo innych
oświadczeń złożonych przez strony należy oceniać w świetle przepisów k.c.53. Prezes UKE, po za-
warciu ugody lub porozumienia w innej formie nie może więc wykonywać wobec niego żadnych
władczych uprawnień. Nie kontroluje zatem jego treści, ani go nie zatwierdza. W doktrynie pod-

47 Z. Kmieciak, Mediacja, s. 28.
48 Por. Z. Kmieciak, Mediacja, s. 57. Na temat różnicy pomiędzy mediacją a koncyliacją zob. M.A. de Almeida, Mediacja
w prawie administracyjnym. Podejście porównawcze, (w): H. Machińska (red.), Mediacja w sprawach administracyjnych,
Warszawa 2007, s. 21.
49 I. Szymczak, Rozstrzyganie, s. 308.
50 K. Kawałek, M. Rogalski, Prawo, s. 657.
51 K. Flaga-Gieruszyńska, Pozasądowe, s. 308.
52 M. Jaksa, Mediacja cywilna z perspektywy doświadczeń mediatora. Analiza zasad mediacji w przepisach kodeksu postę-
powania cywilnego (w): S.L. Stadniczenko, H. Duszka-Jakimko (red.), Alternatywne formy rozwiązywania sporów w teorii
i praktyce, Opole 2008, s. 89.
53 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, tekst jedn. Dz.U. 2014 nr 0 poz. 121 (dalej: k.c.).

100